李康耀 陈林生
新课程改革十余年了，教育的根本问题始终未得到真正解决，“形式主义”“换汤不换药”等现象仍旧存在，如新课程改革过程中出现的一种课堂教学目标表述法——“学生主体性”课堂教学目标表述法，就是证明。下面就“学生主体性”课堂教学目标表述法的概念与特征、现实处境以及负面效应等谈谈笔者的看法。
一、“学生主体性”课堂教学目标表述法的概念与特征
所谓“学生主体性”课堂教学目标表述法，就是教学活动以学生为主体，体现“一切为了学生，为了学生的一切”和“充分尊重学生的主体地位”这些新课改理念的一种课堂教学目标表述法。
这种课堂教学目标表述法有两个显著特征：一是教学活动的主体——学生，不能出现在课堂教学目标的表述文字中;二是教师不能作为课堂教学目标的表述对象，更不能成为教学活动主体。
例如，“通过引导学生反复朗读课文，使学生能口述课文大意”这个典型的传统课堂教学目标表述句式，如果按“学生主体性”课堂教学目标表述法的要求来评析，它就有许多问题，需要矫正。因为在这个传统课堂教学目标中，教师成了教学活动的主体，即教学活动是“教师引导学生学习课文”的活动，不是学生“自主学习”的活动;“学生口述课文大意”，也是“教师引导学生学习”的结果，不是学生“自主探究”的结果。“学生主体性”课堂教学目标表述法的“倡导者”认为，传统课堂教学目标将课堂演变成了“教师活动”的课堂，而不是“学生活动”的课堂，是心中没有学生，与新课程改革精神相悖的课堂教学目标。按“学生主体性”课堂教学目标表述法的要求，前面那个传统课堂教学目标就得改为“反复朗读课文，能口述课文大意”这种无主句式。这种句子的意思含混不清，指代不明，模棱两可。
二、“学生主体性”课堂教学目标表述法不符合逻辑和不科学
教学活动就像一座桥梁，师生是桥墩，教学内容与教学媒体等是桥面。如果缺少了师生任何一方，教学活动这座桥梁就无法建构。即使建构成功，如果在交付使用过程中拆除任何一个桥墩，大桥也会随即垮塌，不复存在。教学活动只有学生，没有教师，是极不现实，也是不符合逻辑和不科学的。
新课程倡导“快乐教学法”，如果按照“学生主体性”课堂教学目标实施教育教学活动，也就是按照“一切为了学生，为了学生的一切”和“充分尊重学生的主体地位”的教育“思想”与“理念”开展教学活动，那么，只有学生才能享有教育教学活动的快乐，教师无权或无法享受，或者是教学活动是为了学生的快乐，而非教师的快乐。笔者始终弄不明白，在教育教学活动中，没有教师的快乐，哪来学生的快乐？因为教学活动是一种师生互动活动，是一种师生的情绪情感相互交融影响的活动，就像前面说及的“桥”一样。可见，如果教育教学活动离开了来自于教师对职业和学生的情感，教师成了虚无的象征符号，教育教学活动还如何开展？所以，教育教学活动不仅要关注或实现学生的快乐，更要关注或实现教师的快乐;既要关注学生的情绪情感，更要关注和留意教师的情绪情感。因为学生的“爱”和积极健康的情绪情感要靠教师的“爱”和积极健康的情绪情感的濡染。只有教师拥有了教育教学活动的快乐和积极健康的情绪情感，才有热情洋溢的课堂，才有目标高效的课堂，才能培养出具有“爱心”与积极健康的情绪情感的学生。由此可见，教育教学活动不仅仅是“一切为了学生，为了学生的一切”和“充分尊重学生的主体地位”的活动，更应是“关注教师生存质量，提升教师课堂地位，尊重教师课堂自由，确保教师职业尊严”的活动。只有师生共同参与、平等对话与交流、共享课堂的和谐的教育教学活动才是科学、完美的教育教学活动，才具有现实意义。
三、“学生主体性”课堂教学目标表述法的现实处境
在“学生主体性”课堂教学目标表述法还未出炉之前，由于这种课堂教学目标表述法的“倡导者”没有对其进行充分的科学论证、后果预测和试验观察等，就一厢情愿地、心血来潮地将其写进了教材和文件，于是，这种课堂教学目标表述法就仓促地进入了教师的教案。笔者认为，“学生主体性”课堂教学目标表述法是不科学的，是有碍教育发展及其教育改革的一种带有“主观意识”的教育“思想”与“理念”，是某些“专家”“学者”心血来潮、头脑发热的产物。
那些“学生主体性”课堂教学目标表述法的“倡导者”打着“充分尊重学生的主体性”和“新课程理念”的大旗，批评这种思想，诋毁那种理念，对传统教育思想和观念全盘否定，把自己标榜成教育先锋、与时俱进者。其实这些人犯了一个大错误：教育工作者在研究、思考教育以及从事教育教学实践活动时，能否全身心地不折不扣地践行新课程理念，能不能把学生摆进“主体地位”，不是仅凭几个字词的改变和几个教育术语的翻新就能解决的。若教师不接受或抵触或不知晓教育改革精神及新课改理念，抑或因为职业道德和责任心缺失，我行我素，抱着一些错误的教育思想观念不放，拒绝或排斥新观念、新思想，不把学生摆到“主体地位”，任何教育改革，如字词的改变和教育术语的翻新等都是徒劳。因为没有实质性的，没有为其视死如归、奋不顾身的护卫者——教师，没有符合国情的教育思想和理论的支撑。
现实确实如此，在过去的岁月里，我们的教师对“学生主体性”课堂教学目标表述法一直持有怀疑态度，抱有抵触情绪。在教学实践活动中，真正采用“学生主体性”课堂教学目标表述法的教师甚少。大部分教师认为，“学生主体性”课堂教学目标表述法既不符合语法规则——没有主语，句子成分残缺不齐，导致句子内容指代不明，意思含混不清，表述时显得别扭。又存在无病呻吟、小题大做、没事找事、搞文字游戏之嫌疑。
要想改变教育工作者过时的、不科学的教育思想观念，需要教育工作者站在科教兴国战略的高度认真学习，努力实践，不断反思和总结自己的教育教学活动，从而达到提升职业道德水平和教育理论素养的目的，使教育思想与理念常用常新、与时俱进。
四、“学生主体性”课堂教学目标表述法引发的负面效应
由于“学生主体性”课堂教学目标表述法规定教学活动的主体必须是学生，教师不能作为课堂教学目标的描述对象，更不能成为课堂教学目标的行为主体。因此，课堂教学目标的表述句式就不能是“引导学生……”“教育学生……”“培养学生……”等。在这种课堂教学目标的实施过程中，只有学生，不见教师。作为人类灵魂工程师和传道授业解惑者的教师，千百年来备受人们尊敬和爱戴的教师，在今天的教育天空下，社会地位日趋低下，尊严也日渐消退，教师群体苦不堪言。这就是“一切为了学生，为了学生的一切”和“充分尊重学生的主体性”的“现代教育思想与理念”结出的“丰硕成果”。
在“一切为了学生，为了学生的一切”以及“充分尊重学生的主体地位”等时髦的教育“思想”与“理念”笼罩下的我国教育，教师们都在无形地跪着，求学生学习、讨学生喜欢。教师们有好多该说的话不敢说，该管的事不敢管，因为稍不注意就会陷入违纪违规的境地。《中国教师报》总编辑助理、记者李炳亭对我国由来已久的教育问题发出了：“教育每天都在‘杀人，我们却还在振振有词，一副劳苦功高的样子……今天凡是与教育有关联的，有几个是对教育满意的？……人人不满意，我们却还在顽固地‘维护和‘维持”的呐喊。著名科学家钱学森生前三问温总理：“改革开放三十多年了，我国为何总是出不了尖端科学家？”钱学森的三次问话，寓意深刻，言外之意是我国的体制与教育存在问题。——教育领域的“形式主义”“长官意识”等，给教育制造了许多麻烦，造成了重大损失。
由上可知，教育改革是极其严肃和复杂的，它的影响因素很多、科学含量很高，仅凭几个“专家”“学者”的主观意愿是无法完成的。
（作者单位：湖南道县师范学校
湖南双牌县理家坪中学）endprint