近期，微博和多个网站出现消息称，我国已在2014年低调废止了“985工程”和“211工程”，由此引发了火热关注。对此，教育部近日在官方微博上作出回应，表示建设一流大学和一流学科是加快我国高等教育发展的战略决策，不存在废除的情况。尽管如此，争议依旧不断。
正方：“985”“211”的存在有其必要性
@赵跃宇（湖南大学校长）：“985”“211”对于促进大学快速发展的作用是巨大的，在一定时期内支持一部分高校发展，加速了我国高等教育发展的进程，大大缩短了与发达国家的差距。从总体上看，这些重点工程让整个教育界受益，让整个教授队伍和学科队伍受益，不能因为局部的不公平就轻言废止。
@罗 胜（学生家长）：将一些优秀的学生送到好的学校去培养，有利于培养更多尖端人才。如果将教育资源不加区分地分配给所有高校，实质上是在浪费有限的教育资源，不利于人才的脱颖而出。因此。“985”和“211”的存在有其必要性，不能武断地废除。
@常洪生（时评人）：当前我国最缺乏什么？缺现代化的高尖科学技术。这已成了我国科技、经济、军事等各个领域前进路上的绊脚石。因此，集中优势资源建设一批学校，加快这些学校的发展，并将最优秀的学生送到这些学校培养，对我国培养急需的现代化人才，无疑是一件大好事。
反方：这两项工程带来了诸多问题
@孙 强（教育学者）：入选“985”“211”的院校，从推荐、评选等环节来看，多是行政主导，甚至专项经费的拨付也因过多行政参与而显得过于固化。这些问题，都导致进入“985”“211”的院校缺乏更多的自主权，在创新方面尤显不足，从而影响了它们进入世界一流大学的步伐。
@司林胜（河南财经政法大学副校长）：“985工程”“211工程”使教育资源分配更加不均。这些高校获得大量资源，但是资源冗余问题比较突出，不少“985”“211”高校到年底或者考核期到时，全校动员想办法花钱，哪怕是这样也还可能滞留大量沉淀资金，实际使用效益并不高。
@薛文俊（中国教育改进研究院院长）：“985”“211”的设立，已把“就业歧视”提到了一个不可回避的高度。不少政府机关、企事业单位在招聘中明文规定只要“211”“985”的高校毕业生，非此类学校的毕业生就遭遇了“就业歧视”。
深入：重要的是改进与发展
@陈 光（西南交通大学公共管理学院院长）：不妨引入竞争机制，在现有的“985”“211”学校中以10%的比例，实行“末位淘汰制”，建立第三方教育绩效评价机制，同时鼓励独立学院、民办高校和其他高校通过竞争进入“985”“211”建设序列。
@熊丙奇（教育学者）：废除“985”“211”的实质，是改革教育拨款方式，探索建立国家和地方教育拨款委员会，负责教育拨款预算，并监督政府部门拨款及高校具体使用情况。如果拨款还是由政府部门说了算，行政办学就难以改变。
@李 庚（国际教育专家）：当前更需要关注的，是对学生的学科基础与特长进行分流，引导学生寻找到更适合自己、更适应社会、更有发展潜力的受教育途径。真正的公平，不是对所有学校一视同仁，而是学校和学生都能各得其所，各偿所愿。
@张颖宏（教育学者）：虽然“985”“211”没有必要取消，但今后应逐步减少中央专项经费投入，更多地增加以学生数为主要依据的政策拨款，同时逐步改善地方高校的办学条件，使其进一步提高人才培养质量，更好地服务地方经济社会发展。
结语：坚持特色，强调引领
@微言教育（教育部官方微博）：国家先后实施了“211工程”“985工程”“优势学科创新平台”和“特色重点学科项目”等重点项目，有效推动了我国高等教育整体水平的提升。今后将进一步加强顶层设计，坚持中国特色，强调战略引领，突出绩效原则，鼓励改革创新，避免重复交叉，提高集成效益，统筹推进世界一流大学和一流学科建设。
小链接：什么是“985”与“211”
“985”即“985工程”，是我国为建设若干所世界一流大学和一批国际知名的高水平研究型大学而实施的高等教育建设工程，最初入选“985”的高校有9所（九校联盟），至2011年时扩展至39所。“211”即“211工程”，是我国为了迎接21世纪的发展与挑战，集中中央、地方各方面力量，重点建设约100所高校和一批重点学科、专业，使其达到世界一流大学水平的建设工程，目前入选“211”的高校有112所。“985”基本为国家部委直属高校；“211”既有部属高校，也有地方高校，且二者可重叠。
（责编 欧金昌）